Статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит все нормативные основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также порядок его применения и поводы отказать в УДО. Кроме того, этому вопросу посвящены п.4 статьи 397 УПК РФ и статья 175 УИК РФ.
Имеет смысл ознакомиться и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закреплённой в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, Верховный Суд относительно регулярно издаёт и «Обзоры судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (самый свежий утверждён в апреле 2014 года).
Как видите, законодательство об УДО довольно невелико по объёму. Все перечисленные акты написаны довольно простым языком и должны быть понятны как юристам, так и обычным гражданам – прежде всего, осуждённым и их родственникам. Тем не менее, простота правовой базы по УДО не должна вводить нас в заблуждение. На самом деле, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким (далее – ЗНБМ) судьям оставлено довольно широкое поле для оценочных суждений, из-за чего они нередко допускают достаточно вольные трактовки законов. Часто возможность свободно трактовать нормы права используется судьями не для вынесения справедливых постановлений, а для подгонки формулировок под задачу.
Задача нашего правосудия, увы, всё та же – больше сажать, меньше отпускать. Вопреки многократно повторяемой позиции Конституционного суда, многочисленным разговорам о гуманизации общества и прочей болтовне, суды активно исповедуют обвинительный уклон и уверены, что «преступник должен сидеть в тюрьме». По статистике, ходатайства об условно-досрочном освобождении удовлетворяются в России менее чем в 50% случаев. Другими словами, меньше половины осуждённых исправляются достаточно эффективно для того, чтобы смягчить им наказание или отпустить условно-досрочно. Дело тут, очевидно, «не в бобине», а в самой исправительной системе, которая не справляется с задачей. И, само собой, в судах, которым всегда проще оставить человека за решёткой, чем действительно обстоятельно изучить доводы его ходатайства об УДО или ЗНБМ.
Судьи ленятся досконально изучать личные дела осуждённых и даже их ходатайства об УДО и ЗНБМ читают сквозь пальцы. Качество подготовки постановлений – тоже «хромает». По собственной статистике сервиса {Ходатайства.ру}, внятного анализа представленных в ходатайствах осуждённых и характеристиках колоний сведений не содержится в подавляющем большинстве постановлений – как «отказных», так и разрешённых положительно
Стараясь подогнать текст постановления под отказ в УДО, судьи пытаются принизить положительные характеристики осуждённых, а значимость порочащих их сведений – напротив, возносят до небес. Среди любимых доводов: «нестабильная динамика исправления», «недостаточное количество поощрений», «наличие взысканий», «недостаточность отбытого срока», «значительность оставшегося срока». На деле, все эти доводы (и десятки других) – лишь повод не отпускать человека из колонии. В УК РФ приведён исчерпывающий перечень причин для отказа в УДО и ЗМБМ, ни одного из перечисленных в нём нет.
В большинстве «отказных» ходатайств судьям приходится обесценивать поощрения – это, пожалуй, самый распространённый приём. Пишут, что поощрений мало, динамика их получения нестабильна, часть поощрений получена непосредственно перед подачей ходатайства и много всякой другой лютой дичи. На самом деле, все эти лжедоводы судей – лишь возможности отказать в УДО, «не запариваясь». Мы считаем такие доводы чистыми манипуляциями и на ура оспариваем их в вышестоящих судах – прежде всего, в апелляции.
Пишите апелляции! Надуманные поводы отказать в УДО можно оспорить!
Мы настаиваем – пишите апелляции на отказы в УДО и ЗНБМ, отстаивайте своё право на смягчение наказания. Право требовать смягчения наказания право человека просить о смягчении наказания является в России Конституционным. Оно закреплено в части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации. Значит, и защищены эти права должны быть столь же надёжно, как и все остальные. Мы готовы поддерживать вас на всех этапах обжалования отказов – вплоть до Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, в том числе и в формате pro bono (ради общественного блага).
Отказали в УДО или ЗНБМ – пишите нам! Только быстрее, у вас есть всего 10 дней на подачу Апелляционной жалобы. Если проворонили этот срок, мы попытаемся его восстановить. Если не удастся – подадим кассационную жалобу или попытаемся защитить ваши права другими правовыми способами. Помните, что большинство отказов в УДО и ЗНБМ в нашей стране незаконны и не могут считаться справедливыми.
Освобождение по УДО зависит от ходатайства
От того, каким будет ваше ходатайство о ЗНБМ или условно-досрочном освобождении, зависит действительно многое. Подготавливая ваше обращение в суд, мы ждём от судей только одного – желания отказать. Внимательно изучая ваши дела, мы предусматриваем формулировки, не позволяющие судьям трактовать доводы ошибочно или использовать их против вашего освобождения.
Наши услуги стоят недорого, а результат – бесценен, это ваша свобода. Стоит ли она полутора тысяч рублей, решать вам. Свяжитесь с нами через форму обратной связи, и узнайте все подробности о подаче ходатайств об УДО и замене наказания более мягким его видом.
Каждый день мы работаем с отказами судей по таким ходатайствам. Накоплена самая большая в России база поводов отказать. {Ходатайства.ру} за УДО без бороды!
